兒童 OSA 睡眠檢查的變異性:Sleep Medicine 2026 研究與臨床應用

作者:黃正憲醫師|台北市立聯合醫院陽明院區小兒科

📅 本文發表於 2026 年 2 月

▉臨床上的困惑

門診偶爾會遇到這樣的情況:孩子第一次睡眠檢查顯示中重度 OSA,家長很擔心,安排了治療計畫。幾個月後追蹤檢查,報告卻顯示輕度甚至正常。

家長問:「醫師,是不是治療有效?」

但仔細一看,中間並沒有積極介入治療。

這樣的變異,到底是真的改善,還是檢查本身的變異性?

2026 年 1 月發表在 Sleep Medicine 期刊網站的這篇研究(正式刊登會在4月),正好回答了這個問題。

▉研究背景:為什麼夜間變異性重要?

多項睡眠檢查(polysomnography, PSG)是診斷兒童 OSA 的黃金標準。阻塞性呼吸中止低通氣指數(obstructive apnea-hypopnea index, OAHI)不僅用來診斷,也用來決定嚴重度,進而影響治療決策。

但 PSG 的結果可能受到多種因素影響:

孩子當晚睡眠品質
總睡眠時間
仰睡時間比例
對檢查設備的耐受度

成人文獻對夜間變異性(night-to-night variability)已有充分討論,但兒童研究相對少,尤其是中重度 OSA 族群。

過去研究多半:

收案包含所有疑似 OSA 的兒童(輕度為主)
使用較舊的評分標準
較少 14 歲以下兒童的數據

這篇研究的獨特性在於:

專注於中重度 OSA 兒童(OAHI 5-30 events/hour)
使用 AASM 最新評分標準
兒童年齡涵蓋 4-18 歲
兩次檢查間隔較長(中位數 48 天),排除第一晚效應

▉研究方法

研究設計

這是兩個加拿大多倫多病童醫院(Hospital for Sick Children)臨床試驗的次級分析:

姿勢治療試驗(22 人):評估姿勢治療對姿勢性 OSA 的效果
口服類固醇試驗(5 人):評估 dexamethasone 對扁桃腺肥大 OSA 的效果

收案條件

年齡:4-18 歲
基線診斷:中度至重度 OSA(OAHI 5-30 events/hour)
兩次 PSG 間隔:14-78 天(中位數 48 天)

評估指標

主要指標:OAHI(events/hour)
次要指標:
- Oxygen desaturation index (ODI)
- Hypoxic burden(%min/hour)

統計方法

使用 intraclass correlation coefficient (ICC) 評估一致性
- ICC > 0.75:良好
- ICC 0.5-0.75:中等
- ICC < 0.5:不佳
Bland-Altman plot 呈現差異分布

▉研究結果

基本資料

27 位兒童納入分析:

中位年齡:8 歲
女性:41%
BMI z-score:1.4
63% 有複雜慢性疾病(如 Down syndrome, Prader-Willi syndrome, 鎌刀型貧血)

兩次 PSG 比較

參數(中位數, IQR)	第一晚	第二晚	絕對差異	p 值
總睡眠時間(分鐘)	401 (363-449)	414 (363-451)	45 (27-56)	0.75
睡眠效率(%)	88.4 (83.9-93.4)	88.3 (81.8-91.8)	4.3 (1.4-15.1)	0.80
仰睡時間比例(%)	41.7 (25.1-57.0)	47.4 (32.1-67.5)	16.0 (7.1-28.7)	0.92
REM 睡眠比例(%)	18.7 (14.7-22.4)	19.6 (16.3-24.0)	5.5 (3.5-7.2)	0.80
OAHI (events/hour)	9.4 (7.4-14.0)	14.2 (5.4-21.6)	6.9 (3.0-11.1)	0.80
ODI (events/hour)	8.9 (6.8-14.4)	10.9 (6.1-19.2)	5.4 (3.1-10.4)	0.44
Hypoxic burden (%min/hour)	31.9 (22.8-57.9)	48.7 (15.9-129.2)	32.5 (20.2-50.9)	0.48

重點發現:

兩次檢查的睡眠架構參數(總睡眠時間、睡眠效率、REM 比例、仰睡比例)統計上無顯著差異
但 OAHI 的絕對差異中位數達 6.9 events/hour

核心發現:OAHI 相關性不佳

Intraclass correlation coefficient (ICC):

指標	ICC	95% CI	p 值	解讀
OAHI	0.27	-0.04 to 0.51	0.080	不佳
ODI	0.10	-0.26 to 0.53	0.31	不佳
Hypoxic burden	0.45	0.10 to 0.70	0.0072	不佳至中等

統計結果的謹慎解讀

這些數據需要特別注意幾點。

1. 信賴區間比點估計值更重要

OAHI 的 ICC = 0.27,看起來是「不佳相關」。但更重要的是 95% CI 為 -0.04 to 0.51。

這個信賴區間的意義是:

下限為 -0.04(接近零甚至負值)
上限為 0.51(接近中等相關)
換句話說,我們無法排除兩次測量幾乎無相關的可能性
也無法排除其實有中等相關的可能性

統計上,這叫做「估計的不確定性很高」。

2. p 值邊緣不顯著的意義

OAHI 的 p = 0.080,傳統上會說「未達統計顯著」(α = 0.05)。

但這不代表「兩次測量有良好相關」,反而是:

我們沒有足夠證據說兩次測量相關
樣本數可能不夠大(n=27)
變異太大,導致無法得到明確結論

在臨床決策上,我們應該關注的是:

ICC 點估計值很低(0.27)
信賴區間下限接近零(-0.04)
這兩點都指向「相關性不佳」

3. ODI 相關性更差

ODI 的 ICC = 0.10(95% CI -0.26 to 0.53),p = 0.31。

這個結果更清楚:

點估計值幾乎為零
信賴區間下限是 -0.26(負相關)
p 值 0.31,完全不顯著

ODI 常被認為是比較穩定的指標(因為只看血氧,不受評分標準影響),但這個研究顯示,在中重度 OSA 兒童身上,ODI 的夜間變異性可能也很大。

4. Hypoxic burden 表現相對較好

Hypoxic burden 的 ICC = 0.45(95% CI 0.10 to 0.70),p = 0.0072。

這是三個指標中唯一:

p 值顯著(< 0.01)
信賴區間下限 > 0(排除了無相關的可能)

雖然 ICC 0.45 仍屬「不佳」範圍,但至少信賴區間的下限是 0.10,表示「至少有一點相關性」。

這可能暗示:hypoxic burden 作為心血管風險指標,在夜間變異性上可能比傳統的 OAHI 稍微穩定一些。

▉樣本數限制對統計推論的影響

這個研究只有 27 位兒童,這在統計上有幾個含義:

1. 信賴區間會很寬

ICC 的估計需要足夠樣本數才能精確。27 位個案的 95% CI 從 -0.04 到 0.51,跨越了整個「不佳」到「中等」的範圍。

如果樣本數更大(例如 100 位),信賴區間會縮窄,我們才能更肯定地說 ICC 到底是多少。

2. 無法細分次族群分析

理想上,我們會想知道:

姿勢性 OSA vs 非姿勢性 OSA,變異性是否不同?
REM-predominant OSA 變異性是否更高?
醫學複雜個案 vs 健康兒童,變異性是否不同?

但樣本數 27,無法進行這些次族群分析。

3. 臨床意義 vs 統計顯著性

雖然 OAHI 的 p = 0.080「未達顯著」,但從臨床角度:

26% 兒童從中重度變成輕度/正常
59% 兒童 OAHI 改變 ≥5 events/hour

這些臨床上有意義的變異是實際存在的,不會因為 p = 0.080 就消失。

統計不顯著可能只是因為:

樣本數不夠
個體間變異太大

但個體內的變異(同一個孩子,兩次檢查差很多)是真實的。

臨床意義:嚴重度分類改變

變異幅度	個案數(%)
OAHI 改變 ≥5 events/hour	16/27 (59%)
OAHI 改變 ≥10 events/hour	8/27 (30%)
第一晚中重度 → 第二晚輕度或無 OSA	7/27 (26%)

26% 的兒童第一次檢查符合中重度 OSA(OAHI ≥5),第二次卻降到輕度(OAHI 1.5-5)或無 OSA(OAHI <1 .5="" p="">

這個比例相當高,意味著如果只做一次檢查,可能會:

高估嚴重度,安排不必要的積極治療
或低估嚴重度,錯失治療時機

▉研究限制

作者誠實地指出幾個限制。

1. 醫學複雜度高的族群

63% 兒童有複雜慢性疾病,可能不適合推論到一般健康兒童。

不過我的觀點是:這群孩子正是臨床上最需要精確診斷的族群,研究結果對這群個案特別有意義。

2. 多數符合姿勢性 OSA

大部分個案符合姿勢性 OSA(supine-to-nonsupine OAHI ratio ≥2),這可能增加夜間變異性。

但研究數據顯示,兩次檢查的仰睡時間比例並無統計差異(41.7% vs 47.4%, p = 0.92),所以仰睡比例的變化可能不是主要原因。

3. 兩次檢查間可能有呼吸道感染

雖然作者有篩檢並確保檢查前兩週無症狀,但無法完全排除。

4. OSA 自然病程

兩次檢查間隔 48 天,理論上 OSA 是慢性疾病,不太可能在這段時間內自然改善。但這個假設仍需更多研究驗證。

▉與過去研究的比較

這篇研究的結果與過去文獻明顯不同。

過去研究:變異性不大

根據 PubMed 資料庫檢索,過去主要研究的結論是:

Katz et al. (2002) 評估 30 位疑似 OSA 兒童,兩次 PSG 間隔 7-27 天:
→ 結論:所有兒童的臨床診斷(OSA 或單純打鼾)在兩次檢查間保持穩定

Li et al. (2004) 評估 87 位兒童(肥胖 vs 正常體重對照):
→ 結論:第一晚檢查能正確診斷 84.6% 個案,單次 PSG 足以診斷睡眠呼吸障礙

Scholle et al. (2003) 和 Verhulst et al. (2006):
→ 主要討論「第一晚效應」,認為連續兩晚檢查的第二晚睡眠架構較好
→ 但呼吸參數(AHI, AI, JI)在兩晚間無顯著差異

收案族群的關鍵差異

過去研究與本篇研究最大的差異在於收案族群的嚴重度分布。

研究	收案條件	樣本數	年齡範圍	OSA 嚴重度分布
Xiao et al. 2026 (本篇研究)	只收中重度 OSA OAHI 5-30 events/hour	27	4-18 歲 (中位數 8 歲)	100% 中重度 (OAHI 5-30) 63% 有複雜慢性疾病
Katz et al. 2002	疑似 OSA 的打鼾兒童 (所有嚴重度)	30	1.6-11.3 歲 (平均 4.1 歲)	混合族群: • OSA 患者 • 單純打鼾未細分嚴重度
Li et al. 2004	病例對照研究: • 46 位肥胖兒童 • 44 位正常體重對照組診斷標準: OAI ≥1/h	87 (完成 2 晚)	平均 11.21 歲 (SD 2.21)	根據最嚴重的那晚: • 13 位 SDB (15%) • 12 位單純打鼾 • 62 位正常 (71%)
Scholle et al. 2003	疑似 OSA 轉介個案 (所有嚴重度)	131	2-17 歲 (分 3 組)	• Group 1: 105 位無異常 (80%) (包含治療後或使用 CPAP) • Group 2: 26 位 OSAS (20%) (未治療)
Verhulst et al. 2006	疑似 OSAS 轉介個案診斷標準: • OAI >1, 或 • oAHI >2, 或 • SaO2 ≤89% + 阻塞	70	2-17 歲 (分 3 組)	根據最嚴重的那晚: • 38 位 OSAS (54%) • 18 位單純打鼾 (26%) • 14 位正常 (20%) 關鍵:漏診的 6 位中, 只有 1 位 oAHI >5, 其餘都是輕度 OSAS

Verhulst 研究的重要細節

Verhulst et al. 2006 這篇研究值得特別說明。雖然他們收案了 54% OSAS 個案(38/70),但嚴重度分布仍以輕度為主。

原文明確指出:

第一晚漏診的 6 位個案中,只有 1 位 oAHI >5
其餘 5 位都是 oAHI 2-5 的輕度 OSAS
第一晚診斷 OSAS 但第二晚正常的 7 位個案,全部 oAHI <5 strong="">

作者的結論是:「All cases missed had mild OSAS, except for one」(除了一位,所有漏診個案都是輕度 OSAS)。

這與本篇 Xiao et al. 2026 研究形成對比:

研究	收案 OAHI 範圍	漏診或嚴重度改變
Verhulst 2006	疑似 OSA (多數輕度)	9% 漏診 (幾乎都 oAHI <5 td="">
Xiao 2026	只收 OAHI 5-30 (中重度)	26% 嚴重度改變 (中重度→輕度/正常)

這個對比清楚顯示:當 OAHI 基線值較高時(5-30),夜間變異的臨床影響更大。輕度 OSA(oAHI 2-5)的變異可能在 ±2-3 range,但中重度 OSA 的變異可達 ±5-10,足以跨越治療門檻。

為什麼結論不同?

過去研究主要收案對象是:

疑似 OSA 的兒童(包含正常、輕度、中重度)
Li et al. 研究中,71% 完全正常,只有 15% 有 SDB
Scholle et al. 研究中,80% 無 PSG 異常(包含已治療個案)
Verhulst et al. 研究中,大部分是輕度 OSAS

這些研究回答的核心問題是:「單次 PSG 能否診斷 OSA?」結論是「可以」,因為診斷分類(有 OSA vs 沒有 OSA)相當穩定。

相對地,本篇研究只收中重度 OSA(OAHI 5-30),回答的問題是:「已確診中重度 OSA,嚴重度分級可靠嗎?」

這個差異很重要,因為:

診斷分類穩定 ≠ 嚴重度數值穩定
輕度或正常個案的 OAHI 本來就低(1-3 events/hour),即使變異 ±2,也不影響診斷
但中重度個案的 OAHI 在 5-30 range,變異 ±5-10 events/hour 就可能跨越治療門檻

另一個差異是檢查間隔:過去研究多為連續兩晚或 1-4 週,本研究中位數 48 天。較長間隔排除了第一晚效應,但也可能引入更多生理變異。

▉可能的機轉:為什麼變異性這麼大?

研究團隊提出幾個可能原因。

1. 真實的生理變異

兒童的呼吸模式本來就可能夜與夜之間不同。

舉例:

某些夜晚上呼吸道阻力較高(可能與鼻塞、扁桃腺腫脹程度有關)
睡眠深度不同,影響上呼吸道肌肉張力

2. 睡眠架構與姿勢的影響

雖然整體統計無差異,但個別兒童的 REM 比例或仰睡時間可能有變化。

REM-predominant OSA 的孩子:如果某晚 REM 特別少,OAHI 就會低估
Positional OSA 的孩子:如果某晚仰睡時間少,OAHI 就會低估

3. 技術測量問題

兒童對 PSG 設備的耐受度是常見挑戰:

某些夜晚鼻壓感測器脫落較多
某些夜晚孩子較焦慮,影響睡眠品質

這些技術問題會影響呼吸事件的偵測與計分。

▉我的觀點:對臨床實務的啟示

1. 不要過度解讀 p 值

p = 0.080 vs p = 0.049,在臨床決策上沒有本質差異。

重要的是:

ICC 點估計值 0.27 很低
信賴區間很寬,表示估計不確定
但沒有任何證據支持「相關性良好」

如果相關性真的很好,即使樣本數只有 27,ICC 也應該在 0.7 以上,信賴區間下限也不會接近零。

2. 臨床觀察比統計檢定更直接

26% 兒童嚴重度分類改變,這是直接的臨床觀察,不需要複雜統計。

這告訴我們:

如果你收治 4 位中重度 OSA 兒童
其中 1 位,第二次檢查可能會變成輕度或正常

這個比例已經足夠讓我們在臨床決策時更謹慎。

3. 單次 PSG 要謹慎解讀

這個研究提醒我們:

不要只看 OAHI 數字
要結合臨床症狀、理學檢查、家長觀察

舉例:

孩子第一次 PSG 顯示 OAHI 6(輕度),但家長觀察每晚都有明顯呼吸中止
→ 我會建議積極處理,而非因為「輕度」就觀察
孩子第一次 PSG 顯示 OAHI 12(中度),但症狀不明顯,扁桃腺也不大
→ 我可能會建議追蹤或居家睡眠檢測,確認是否真的需要手術

4. 追蹤檢查的時機

如果第一次 PSG 結果與臨床表現不吻合,考慮安排第二次檢查:

第一次 OAHI 正常,但症狀明顯
第一次 OAHI 很高,但症狀不明顯
治療前後評估(尤其是非手術治療)

5. 居家睡眠檢測的角色

多次實驗室 PSG 並不實際,成本高、孩子辛苦。

未來可能方向:

使用多晚居家睡眠檢測(home sleep apnea testing, HSAT)
了解個別兒童的變異模式
找出哪些因素與高變異性相關

6. 研究設計的啟示

對於兒童 OSA 研究:

使用單次 PSG 的 OAHI 作為主要療效指標可能不夠穩定
考慮使用平均多晚 OAHI或症狀量表作為補充指標
或者接受 OAHI 本來就有變異性,調整統計檢定力

7. 睡眠時間不足的檢查怎麼辦?

臨床上常遇到一個問題:孩子第一晚睡不好,總睡眠時間只有 5-6 小時,檢查結果正常,要不要重做?

目前的現況是:

AASM 並未規定最低睡眠時間或最低睡眠效率
CMS(美國 Medicare)在 2008 年已廢除「2 小時規則」,目前沒有最低睡眠時間的給付限制
CMS 只規定「如果睡眠不足以下診斷,可以重做檢查」,但沒有具體數字

有些人可能聽過「成人要睡 2 小時」或「兒童要睡 3 小時(180 分鐘)」的說法。這些可能來自:

2008 年前 CMS 曾有的「2 小時規則」(已廢除)
理論上需要 2 個完整睡眠週期(90 分鐘 × 2 = 180 分鐘)的推論
某些睡眠中心的內部品質標準

但這些都不是現行的官方規定。

實際上,2025 年 Geisinger 睡眠中心發表的研究,幾乎所有兒童 PSG 的總睡眠時間都未達 AASM 建議值:

1-5 歲兒童:平均睡 6.6-7.3 小時 (建議 10-14 小時)
6-12 歲兒童:平均睡 6.9-7.2 小時 (建議 9-12 小時)
青少年:平均睡 6.8 小時 (建議 8-10 小時)

如果嚴格要求達到理想睡眠時數,可能一半以上的 PSG 都要重做,這在實務上不可行。

我們目前的實務建議:

情境	是否重做?	理由
TST < 4 hr + OSA 陰性	建議重做	樣本不足,可能漏診
TST < 4 hr + OSA 陽性	可以考慮不必重做	已確診,延長睡眠不改變診斷
TST ≥ 4 hr,完全無 REM + OSA 陰性	視臨床表現	若症狀明顯,考慮重做(可能 REM-predominant OSA)
TST ≥ 4 hr + 有 REM + OSA 陰性但症狀明顯	考慮重做	本研究提醒我們,第二晚可能揭露中重度 OSA

關鍵不是看睡眠時間長短,而是「臨床表現 vs PSG 結果」是否吻合。

Verhulst et al. 的建議最務實:「單次 PSG 足以診斷 OSAS,但如果病史和理學檢查高度懷疑,而第一晚陰性,第二晚檢查是值得考慮的。」

▉未來研究方向

這篇研究開啟了幾個值得深入的方向。

1. 哪些因素預測高變異性?

REM-predominant OSA 的孩子變異性較高嗎?
Positional OSA 的孩子變異性較高嗎?
醫學複雜度高的孩子變異性較高嗎?

2. 多晚居家睡眠檢測的可行性

連續 7 晚的 HSAT 能否更準確反映真實狀況?
哪些簡化指標(如 ODI)在多晚檢測中表現較穩定?

3. 變異性的臨床意義

高變異性的孩子,心血管併發症風險是否不同?
治療反應是否也有高變異性?

4. 更大規模研究的必要性

這個研究的價值在於:

首次專注於中重度 OSA 兒童
發現了重要的臨床現象
但樣本數限制了統計推論的精確度

未來研究應該:

收集更大樣本(建議 > 100 位)
進行次族群分析
探討哪些因素與高變異性相關

▉結語

這篇 2026 年的研究提醒我們:兒童 OSA 的診斷不是單純看一個數字這麼簡單。

OAHI 有其侷限,尤其在中重度 OSA 兒童身上,夜間變異性可能比我們想像的大。雖然統計檢定的 p 值未達傳統顯著水準,但信賴區間下限接近零,加上26% 兒童嚴重度分類改變的臨床觀察,都指向相關性不佳的結論。

臨床決策時,我們需要:

完整的病史詢問
仔細的理學檢查
家長的觀察記錄
必要時安排追蹤檢查

把 PSG 當作診斷工具之一,而非唯一依據,才能為孩子做出最適合的治療決定。

💡 醫師小叮嚀

如果孩子的睡眠檢查結果與臨床表現不太吻合,不要急著下結論。可以和醫師討論是否需要追蹤檢查,或者先從改善睡眠環境、調整作息開始。對於睡眠時間不足的檢查,重點不在於「睡了幾小時」,而在於「臨床表現與檢查結果是否吻合」。

👉 點此預約北市聯醫陽明院區黃正憲醫師門診

參考資料

主要文獻:
Xiao L, Terrance M, Au CT, Massicotte C, Narang I. High night-to-night variability in childhood obstructive sleep apnea severity. Sleep Med. 2026;140:108784. doi: 10.1016/j.sleep.2026.108784

延伸閱讀:
1. Katz ES, Greene MG, Carson KA, et al. Night-to-night variability of polysomnography in children with suspected obstructive sleep apnea. J Pediatr. 2002;140(5):589-594. doi: 10.1067/mpd.2002.123290

2. Li AM, Wing YK, Cheung A, et al. Is a 2-night polysomnographic study necessary in childhood sleep-related disordered breathing? Chest. 2004;126(5):1467-1472. doi: 10.1378/chest.126.5.1467

3. Scholle S, Scholle HC, Kemper A, et al. First night effect in children and adolescents undergoing polysomnography for sleep-disordered breathing. Clin Neurophysiol. 2003;114(11):2138-2145. doi: 10.1016/s1388-2457(03)00209-8

4. Verhulst SL, Schrauwen N, De Backer WA, Desager KN. First night effect for polysomnographic data in children and adolescents with suspected sleep disordered breathing. Arch Dis Child. 2006;91(3):233-237. doi: 10.1136/adc.2005.085365

5. Chediak AD. Why CMS Approved Home Sleep Testing for CPAP Coverage. J Clin Sleep Med. 2008;4(1):16-18. PMID: 18350957

6. Goswami S, Karstens J, Murali H, Naik S. Evaluation of Age-Appropriate Sleep Metrics in Pediatric Patients Undergoing Overnight Polysomnography at Geisinger. Sleep. 2025;48(Supplement_1):A470. doi: 10.1093/sleep/zsaf090.1089

免責聲明:本文內容僅供衛教參考,不能取代醫師的當面診斷與治療。每位孩子的情況不同,請務必與您的兒科醫師討論最適合的處置方式。

利益衝突聲明:作者無相關利益衝突需揭露。

📅 最後更新日期:2026 年 2 月 14 日

分享文章